Nghiên cứu cho thấy chính phủ "dân chủ" cũng chỉ làm việc cho tầng lớp giàu có

Chuyện người giàu có nhiều quyền lực chính trị hơn kẻ nghèo vốn dĩ không phải mới mẻ, ngay cả tại những nước dân chủ nơi mỗi người chỉ có một lá phiếu trong các kỳ bầu cử. Tuy nhiên, mới đây, hai nhà khoa học chính trị là Martin Gilens của Đại học Princeton và Benjamin Page của Đại học Northwestern đã công bố những phát hiện đầy thuyết phục về nước Mỹ. Những phát hiện này có ý nghĩa sâu sắc đối với sự vận hành của các nền dân chủ ở Mỹ và những nơi khác.

Nghiên cứu của hai tác giả trên được dựa theo công trình trước đây của Gilens, người đã cẩn thận tổng hợp các cuộc thăm dò ý kiến cử tri về gần 2.000 vấn đề chính sách từ năm 1981 đến năm 2002. Bộ đôi này sau đó đã kiểm nghiệm xem liệu chính phủ liên bang Mỹ có lựa chọn các chính sách đó trong vòng 4 năm sau cuộc khảo sát hay không, và tìm hiểu mức độ gần gũi giữa kết quả lựa chọn chính sách với nguyện vọng của các cử tri có những mức thu nhập khác nhau.

Khi xem xét riêng lẻ, nguyện vọng của nhóm cử tri có mức thu nhập trung bình dường như có một sức ảnh hưởng cực kỳ tích cực đối với phản ứng cuối cùng của chính phủ. Một chính sách được ủng hộ bởi các cử tri của nhóm này có khả năng được ban hành rất cao.

Thế nhưng, Gilens và Page cũng đã lưu ý rằng điều này có thể dẫn đến suy nghĩ lạc quan một cách sai lệch về tính đại diện trong các quyết định của chính phủ. Đối với hầu hết các chính sách, nguyện vọng của tầng lớp trung lưu không khác biệt nhiều so với giới giàu có. Ví dụ như cả hai nhóm cử tri đều muốn một bộ máy quốc phòng vững mạnh và một nền kinh tế thịnh vượng. Một cuộc khảo sát chính xác hơn cần kiểm tra xem liệu chính phủ sẽ làm gì khi hai nhóm này đưa ra những quan điểm khác nhau.

Để thực hiện cuộc khảo sát này, Gilens và Page đã kiểm nghiệm trường hợp lợi ích tương phản giữa tầng lớp trung lưu và giới giàu có – là những người đứng trong top 10% có mức thu nhập cao nhất – để xác định tầng lớp nào gây được ảnh hưởng mạnh hơn. Họ đã phát hiện ra rằng sức ảnh hưởng của tầng lớp trung lưu giảm xuống còn không đáng kể trong khi nhóm thượng lưu vẫn duy trì ảnh hưởng rất lớn.

Video: Hãy cùng châm lửa nào! Những gì bạn không biết về thuốc lá

Mọi người đều biết rằng hút thuốc có hại cho sức khỏe. Thậm chí đến cách hành xử của các công ty thuốc lá cũng cho thấy rõ ràng như vậy.

Trong suốt lịch sử, hút nhiều loại lá cây khác nhau được cho là có lợi. Nhưng bây giờ, chúng ta biết hơn rồi, phải không?

Nếu hút thuốc là có hại cho sức khỏe, khoa học sẽ phải hỗ trợ những gì "mọi người đều biết".

Nhưng như video sản xuất bởi Sott.net dưới đây cho thấy, nó không phải vậy.

Để xem phụ đề tiếng Việt, nhấn vào hình bức thư góc dưới bên phải video để nó chuyển màu trắng, rồi nhấn vào hình bánh răng bên cạnh và chọn "Vietnamese"

Chương trình thiền dưỡng sinh Éiriú Eolas

Lời Cầu Nguyện của Linh Hồn

Hỡi Tâm Linh Vũ Trụ Siêu Phàm
Nhận Thức Linh Thiêng trong Tạo Hóa
Mang trong trái tim
Thống lĩnh tâm trí
Cứu rỗi Linh Hồn

Sống trong tôi hôm nay
Là cơm gạo hàng ngày cho tôi
Khi tôi mang cơm gạo cho người
Giúp tôi lớn lên trong tri thức
Về tất thảy Tạo Hóa

Khai thông mắt tôi
Để tôi được thấy
Khai thông tai tôi
Để tôi được nghe

Rửa sạch tim tôi
Để tôi được biết và yêu
Sự thánh thiện của cuộc sống đích thực
Tâm Linh Vũ Trụ Siêu Phàm

* * * * * *

Trong thế giới điên rồ này, có một chương trình giảm stress giúp bạn đối mặt với cuộc sống: chương trình thiền dưỡng sinh Éiriú Eolas. Tôi đã tập theo chương trình này vài năm nay và những thay đổi về tâm lý, tình cảm tôi đạt được phải nói là kỳ diệu. Bạn có thể tìm hiểu thêm và tập chương trình thiền dưỡng sinh Éiriú Eolas miễn phí tại đây: vi.eiriu-eolas.org

Lương tâm và sự tàn nhẫn của im lặng

Ảnh: Một người đàn ông Myanmar cầu xin được tị nạn tránh bạo lực

Tục ngữ Việt Nam có câu “im lặng là vàng”, “một điều nhịn, chín điều lành” hay “dĩ hòa vi quý”. Bản chất của những lời răn này là dạy con người ta tiết chế cảm xúc, biết hành xử vừa phải, đúng mực, đúng lúc, đúng chỗ, đúng đối tượng. Đáng tiếc thay, “một bộ phận không nhỏ” trong chúng ta đang vận dụng lời răn này một cách sai lệch. Đó là sự im lặng tuyệt đối trước sự thật, im lặng nhu nhược trước cái ác hay im lặng nhẫn nhục trước bất công.

Phải chăng, ban đầu thói quen này xuất phát từ sự cả nể, tâm lí xuê xoa, ngại va chạm? Phải chăng, đâu đó không ít trong chúng ta quan niệm rằng “nói ra chẳng phải đầu cũng phải tai” trong khi “chẳng được lợi lộc gì”? Để rồi vì thế, lựa chọn im lặng được đưa ra để khỏi mất lòng ai, tránh mâu thuẫn, thù oán.

Phải chăng đó là biểu hiện của sự bất lực hay một tâm thế phản ứng tiêu cực với cái sai, nơi mà người ta lựa chọn im lặng thay vì hùa theo nó. Liệu ta có thể hài lòng khi lựa chọn im lặng trước khuyết điểm của đồng nghiệp và tự nhủ chỉ cần ta không tung hô họ đã là đủ. Liệu ta có thể thuyết phục được ta rằng chỉ bản thân sự im lặng của mình đã là thông điệp đủ mạnh để thay đổi cái sai và chỉ với chừng ấy ta cảm thấy không hổ thẹn với chính mình?

Phải chăng chúng ta không có niềm tin vào hiệu ứng từ sự lên tiếng của mình? Hay đã quen với việc tự nhủ “một cây làm chẳng lên non” dẫn đến lo sợ bị đánh giá là “ngựa non háu đá”? Có phải ai ai trong chúng ta cùng tự nhủ “mình nhường để người khác nói”, để rồi cứ im lặng chờ đợi trong… im lặng? Có lúc nào đó chúng ta tự biện hộ cho việc im lặng của bản thân mình như một sự “hy sinh thầm lặng” cho sự bình yên của chính bản thân và gia đình chúng ta?

Phải chăng đó chính là sự đầu hàng với chính bản thân mình, với cái sai, cái ác. Hay im lặng là sự hoài nghi của chúng ta vào chân lí, vào niềm tin cái thiện sẽ thắng cái ác, dù có phải trải qua một quá trình tranh đấu lâu dài? Hãy cứ dành thời gian lắng nghe câu chuyện từ những bàn nhậu, quán cà phê hay quán trà chanh “chém gió” bên vỉa hè, tôi tin chúng ta sẽ được nghe thôi thì cơ man là những bất công, bất bình, phản biện được người ta lôi ra với bạn hữu. Người ta hăng say, hằn học, hậm hực, day dứt, trì triết, mỉa mai một ai đó, một quyết định sai nào đó đã được đưa ra ở cơ quan mình dù cho khi quyết định ấy được đưa ra, họ hoàn toàn im lặng, họ giơ tay biểu quyết và thực tế, họ là một phần của quyết định đó.

Sự tàn nhẫn của im lặng là ở chỗ bên cạnh việc phó mặc cho cái sai tồn tại, nó tạo ra một hiệu ứng im lặng có tốc độ lan tỏa nhanh chóng trong cộng đồng. Để rồi đến một lúc nào đó, im lặng lại được coi là cách hành xử khôn ngoan, chuẩn mực. Và như thế, im lặng chính là sự tàn nhẫn với sự thật, với điều đúng, và với cả vận mệnh của chính bản thân, gia đình và thậm chí cả một dân tộc.

Vitamin C: Phương thuốc chữa Ebola

Nếu có loại thuốc đặc trị Ebola, bạn nên dùng nó. Nhưng không có loại thuốc như vậy, chỉ có vitamin C. Tuy nhiên, bạn nên cực kỳ cẩn thận với những gì bạn tin bởi vì Internet luôn đầy rẫy những kẻ xấu. Trong gần một thập kỷ nay, trong khi đăng tin về các liệu pháp dinh dưỡng, chúng tôi vẫn đặt các đấu đá chính trị trong lĩnh vực y tế sang một bên và làm việc với dữ liệu thực tế. Đây là những dữ liệu thực tế về vitamin C và Ebola.

1. Uống khoảng 1g vitamin C mỗi ngày sẽ không bảo vệ bạn chống lại bất cứ thứ gì ngoại trừ bệnh scorbut (scurvy) cấp tính, bất kể vitamin đó là dưới dạng liposome, hạt nano hay thậm chí mạ vàng. Hãy cẩn thận với những trang web, công ty hay video Youtube đưa ra những tuyên bố vô căn cứ trên trời về vitamin C.
2. Các báo cáo lâm sàng cho thấy uống vitamin C đến gần mức dung nạp của ruột mỗi ngày (chia làm nhiều lần) sẽ giúp bảo vệ bạn chống lại tất cả mọi loại virus. Báo cáo của các bác sĩ độc lập đều thống nhất về điểm này trong hàng thập kỷ nay. Tuy nhiên, các bác sĩ cũng chỉ định rõ ràng rằng liều lượng và cách bạn uống phải đúng - không thì nó không có tác dụng. Không có bằng chứng thực nghiệm nghiêm ngặt nào chứng minh rằng liều lớn vitamin C sẽ chữa được Ebola, và không ai sẽ tình nguyện tham gia vào nghiên cứu này. Nhưng liều lượng lớn vitamin C đã được báo cáo là giúp chữa khỏi mọi loại virus nó được dùng với. Nó bao gồm cả bại liệt, sốt xuất huyết và bệnh AIDS. Vào thập kỷ 1980, khi không có cách điều trị nào khác, có báo cáo rằng AIDS ở thể nặng có thể bị đẩy lui và người bệnh phục hồi sức khỏe bình thường.

Có nguy cơ mắc hay lo lắng về Ebola? Đây là những gì bạn nên làm.

Vitamin C

Vitamin C là chất chống ôxy hóa chính trong thức ăn. Hầu hết mọi người không nhận đủ vitamin C để khỏe mạnh. Trong khi điều này cũng đúng với nhiều chất dinh dưỡng khác, vitamin C là trường hợp đặc biệt. Hãy bỏ qua lời khuyên của chính phủ rằng bạn chỉ cần 100mg vitamin C mỗi ngày và có thể nhận liều lượng đó từ thực phẩm. Lượng vitamin C cần thiết thực ra thay đổi theo trạng thái sức khỏe của bạn. Một người lớn bình thường ở trạng thái sức khỏe lý tưởng có thể chỉ cần một lượng nhỏ, như là 500mg mỗi ngày chẳng hạn, nhưng con số đó sẽ tăng lên khi người đó chỉ hơi cảm thấy khó ở. Tương tự như vậy, để ngăn ngừa bệnh tật, liều lượng cần tăng hơn nữa.

Với người bình thường, liều lượng cần thiết để có cơ hội tránh một cơn cảm lạnh thông thường là khoảng 8 - 10 gam (8.000 – 10.000 mg) mỗi ngày. Con số đó bằng khoảng 10 lần liều lượng các công ty dược phẩm dùng trong các thử nghiệm của họ về vitamin C và cảm lạnh thông thường. Mười gam (10.000 mg) là liều lượng tối thiểu để có tác dụng chữa bệnh. Nó có thể giúp nếu bạn bị đau họng nhẹ, nhưng bạn có thể cần nhiều (rất nhiều) hơn nữa. Để thoát khỏi cơn cảm lạnh thông thường, bạn cần khoảng từ 20 gam đến 60 gam (60.000 mg) mỗi ngày. Với cảm cúm, liều lượng đó có thể lên 100 gam (100.000 mg) mỗi ngày. Do liều lượng thay đổi tùy từng người và tùy từng căn bệnh, cách duy nhất để biết là tự bạn thử nghiệm.

Bàn về trách nhiệm xã hội của những người hiểu biết

Tác giả: Giản Tư Trung

Nguồn: Tia sáng

“Trí thức và vai trò của trí thức” hay “câu chuyện về trí thức” là một đề tài không mới, nhưng chưa bao giờ cũ. Đây cũng là một đề tài rất phức tạp và dễ gây tranh cãi, nhưng là một đề tài đầy ý nghĩa đối với bất cứ xã hội nào, trong bất cứ thời đại nào. Có rất nhiều góc nhìn khác nhau về trí thức, mỗi góc nhìn lại cho ta một cách hiểu về trí thức và vai trò của trí thức. Nếu ta có được nhiều góc nhìn về một vấn đề thì ta sẽ có cơ hội hiểu vấn đề đó một cách đầy đủ và sâu sắc hơn, vì khi đó không chỉ thấy “cây”, mà còn thấy “rừng”.

Trong phạm vi bài viết này, từ một góc nhìn, tôi cho rằng, trí thức là người có trí và luôn dùng cái trí của mình để góp phần thức tỉnh xã hội nhằm hướng mọi người đến cái đúng và cái đẹp.

Nếu ai đó “có trí” (sự hiểu biết) nhưng lại “không thức” (không thức tỉnh xã hội) mà để cho xã hội “ngủ” thì bị gọi là “trí ngủ”, chứ không phải là “trí thức”. Nếu ai đó thích làm cái việc của trí thức là “đánh thức xã hội” nhưng lại “thiểu trí”, “lệch trí” hay “vô trí” thì gọi là “trí dỏm” (cũng có học hàm, học vị nhưng đầu óc lại trống rỗng, hoặc cũng có chút hiểu biết nhưng hiểu biết đó lại thể hiện sự lệch lạc và ẫu trĩ). Và nếu ai đó “có trí”, “có thức”, nhưng “thiếu tâm” (thiếu động cơ trong sáng) thì gọi là “trí gian” (gian manh, xu thời, cơ hội). Cả 2 loại “trí dỏm” và “trí gian” đều là “ngụy trí thức”, còn “trí ngủ” là “trí thức vô trách nhiệm”.

Có thể hình dung ba điều kiện để hình thành một con người “trí thức”, đó là: (1) “sự hiểu biết” (có trí); (2) “thức tỉnh xã hội”; và (3) “vì mục đích cao quý” (hướng xã hội đến cái đúng và cái đẹp, hướng xã hội đến cái chân-thiện-mỹ). Nếu không hội đủ cả 3 điều kiện này (mà chỉ có 1 hay 2 trong 3 điều kiện) thì hoặc là “trí ngủ”, hoặc là “trí dỏm”, hay “trí gian”, chứ không phải là “trí thức”. Hay nói một cách nôm na, trí thức là người “có Trí”, “có Thức” và “có Tâm” (có 3T).

Từ cách hiểu này, chúng ta có thể thấy rằng, bàn về trí thức hay bàn về vai trò của trí thức thực chất cũng chính là bàn về trách nhiệm xã hội của những người hiểu biết.

Tôi rất thích một câu nói của Einstein “Thế giới này là một nơi nguy hiểm, không phải vì những kẻ xấu xa mà vì những người chỉ biết đứng nhìn và không làm gì cả”. Câu nói này nói về trách nhiệm xã hội (trách nhiệm “làm người”) của một người bình thường đối với cái xã hội hay cái cộng đồng mà mình đang sống. Một người bình thường vô cảm thì đáng phê phán, còn một người có hiểu biết sâu sắc và được lắng nghe mà yên lặng thì còn đáng phê phán hơn. Một người bình thường còn có trách nhiệm xã hội như vậy, đối với những người có hiểu biết thì trách nhiệm xã hội này còn lớn hơn.

Mức độ tin cậy của người dân Mỹ đối với các phương tiện truyền thông xuống thấp kỷ lục

Viện xã hội học của Hoa Kỳ Gallup đã tiến hành một cuộc khảo sát thường lệ đối với đất nước về sự tin cậy của người dân Hoa Kỳ đối với phương tiện truyền thông của Mỹ. Đó là nói về sự tin cậy/ không tin cậy giới truyền thông Hoa Kỳ. Đối với các phương tiện truyền thông Hoa Kỳ kết quả thu được thật đáng thất vọng.

Hóa ra rằng chỉ có khoảng 40% người Mỹ xem các phương tiện truyền thông tin tức của Hoa Kỳ đưa thông tin ở trong nước và trên thế giới đầy đủ, chính xác và đúng sự thật. Đây là chỉ số kỷ lục thấp nhất trong lịch sử của các cuộc điều tra như vậy. Mười năm trước, hơn 54% số người được hỏi ở Hoa Kỳ tin tưởng vào các phương tiện truyền thông của họ. Vào giữa những năm chín mươi, mức độ tin tưởng vào phương tiện truyền thông của công dân Mỹ vượt trên 60%.

Các chuyên gia Mỹ gắn kết các chỉ số này không phải với việc rằng các phương tiện truyền thông tin tức ở Mỹ trở nên kém khách quan hơn, mà với việc rằng internet phát triển mạnh mẽ, và công dân Hoa Kỳ tự mình có khả năng so sánh tính khách quan của thông tin trong các nguồn khác nhau.

Thật khó để xem nhiều ấn phẩm của Mỹ là khách quan ngay sau khi trên một loạt phương tiện truyền thông hàng đầu của Mỹ nhân rộng "tin mới" rằng máy bay MH-17 của Malaysia bị bắn rơi bởi Nga (quân đội Nga) trên lãnh thổ Ucraina. Đồng thời, báo chí Mỹ đã phổ biến "những "tin tức" này chỉ vài phút sau khi được biết về vụ tai nạn của máy bay Boing. Và đây chỉ là ví dụ duy nhất về "tính khách quan". Điều này cũng có thể bao gồm cả các phóng sự của CNN về việc rằng tại Odessa các cốt cán của antimaydan "đã tự thiêu", các bài báo của The Washington Post, biện minh cho những biểu tượng của Đức Quốc xã của các chiến binh tiểu đoàn "Azov".

Nguồn: Kichbu blog.